ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-27876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 по делу № А40-44580/2019 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу в проведении государственной регистрации перехода права собственности, выразившихся в уведомлениях от 22.01.2019 № 77/003/257/2018-1136, от 22.01.2019 № 77/003/257/2018-1139, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на склад, назначение нежилое, общей площадью 7260,7 кв. м, кадастровый номер: 77:17:0000000:9049, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, 

<

...>/4021700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 40217 +/- 70 кв. м, кадастровый номер 77:17:0110205:3147, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в р-не д. Саларьево, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МДМ Инвестиции» (далее – ООО «УК МДМ»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» (далее – ООО «УК «Навигатор»), акционерного общества «ЮниКредит Банк», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 2 пункта 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7088/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», установив, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 08.10.2018 № 0810-САЛ/ДКП был заключен между ООО «УК МДМ» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (продавец) и ПАО Банк «ФК Открытие» (покупатель), тогда как в Правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации 02.10.2018, были внесены следующие изменения № 6: прежняя редакция – полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО «Управляющая компания МДМ», новая редакция – полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО «Управляющая компания «Навигатор», и в дальнейшем 11.10.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в раздел Ш-6 Единого государственного реестра недвижимости в части указания лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления, с приложением выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.10.2018 № Т1-11-2-32/108880, согласно которой «полное фирменное наименование управляющей компании» – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор», пришли к выводу о заключении договора купли-продажи от 08.10.2018 № 0810-САЛ/ДКП ненадлежащим лицом и законности действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, судом округа были учтены также результаты рассмотрения дела № А40-263108/2018 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, а также тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 в рамках дела № А40-59023/2016 был наложен арест и запрещено регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход прав, любые сделки, любые обременения, в том числе на склад.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с выводами судов о заключении договора купли-продажи от имени продавца ненадлежащим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева