ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                         Дело № 305-ЭС17-10057

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу                              № А40-246337/2015

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (Москва, далее – дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (Москва, далее – общество «СтройРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Проект» (Москва, далее – общество «СК Проект») (далее - ответчики) о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ         № 003-001526-13 от 23.10.2013, заключенного между дирекцией и обществом «СтройРесурс», применении последствий недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение изменено, контракт на выполнение строительно-монтажных 3 работ от 23.10.2013 № 003-001526-13, заключенный между Дирекцией и обществом «СТРОЙРЕСУРС», признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дирекция 14.07.2017 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017.

Таким образом, на момент обращения заявителя с кассационной жалобой, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что дирекция не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с тем, что на протяжении длительного времени в организации проводятся мероприятия по сокращению штата.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку мероприятия по сокращению штата организации не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайство, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возвратом государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия  города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу № А40-246337/2015 возвратить заявителю.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2017 № 5829.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова