ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-2123 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.06.2016 по делу № А76-18146/2013 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ФИО3 денежных средств на общую  сумму 1 500 000 руб., в пользу ФИО4 на общую сумму 750 000 руб., применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО5 (ранее - ФИО4) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, в  удовлетворении заявления Сафроновой Е.А. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения  от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды трех  инстанций руководствовались положениями статей 309 и 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что указанное в заявлении  обстоятельство (определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.10.2015 по настоящему делу) не отвечает признакам вновь  открывшегося.  

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований  для отмены обжалуемых судебных актов были предметом  рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации