ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-эс15-4441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ОАО «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (г.Москва) от 27.03.2015 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу   № А40-134952/12 Арбитражного суда города Москвы,   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания  «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный  Торговый банк» (ОАО) (далее – ответчик) о взыскании 402 613 832 рублей  50 копеек по двум банковским гарантиям от 23.11.2011 №№ 0682/11 и 0637/11.  

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, иск удовлетворен.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2014 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Решением от 19.08.2014 в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2014 иск удовлетворен.  

Арбитражный суд округа постановлением от 10.02.2015 отменил  постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе  решение от 19.08.2014.  

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты судов первой инстанции и округа, в которой просит их отменить и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Судами установлено, что между истцом (заказчик, бенефициар) и  обществом с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис»  (генподрядчик, принципал) заключен договор от 16.11.2011 № 88-2545/11 на  выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ (далее  – договор).  

Согласно договору генподрядчиком заказчику предоставлены выданные  ответчиком (гарант) безусловные и безотзывные банковские гарантии  погашения аванса от 23.11.2011 №№ 0682/11 и 0637/11, каждая на  201 306 916 рублей 25 копеек.  

По условиям банковских гарантий, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, а  именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих  обязательств по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство в  течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные  суммы в пределах 201 306 916 рублей 25 копеек по каждой из банковских  гарантий.  

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого  вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 10 и 369  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия  доказательств освоения аванса – выполнения работ и поставки оборудования по  договору, в обеспечение возврата которого выданы банковские гарантии.  

При этом суды указали, что основное обязательство не было прекращено  надлежащим исполнением по вине бенефициара вследствие одностороннего  отказа от договора и уклонения от оплаты фактически выполненных работ и  поставленного оборудования.  

Не соглашаясь с выводами судов первой инстанции и округа и  поддерживая мотивы, изложенные в постановлении суда апелляционной  инстанции, заявитель указывает следующее.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи полагает, что обстоятельства, связанные с объемом и  качеством подлежащих выполнению по договору подряда работ в данном  случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для  освобождения последнего от исполнения своих обязательств.  

Приведенные заявителем доводы судья находит достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ОАО «Горно-металлургическая компания  «Норильский никель» (г.Москва) от 27.03.2015 с делом № А40-134952/12  Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 05 августа 2015 года в  10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев