ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-5614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  супруга должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по  делу  № А56-29522/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – умерший должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве умершего должника его супруга обратилась в  суд с заявлением о признании недействительным договора займа,  оформленного распиской от 20.02.2018, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 181, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  пропуска заявителем, надлежащим образом осведомленной о заключении  оспариваемой сделки, годичного срока исковой давности для её оспаривания  по специальным основаниям. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк