ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по  делу № А56-61473/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее  – ФИО1) к открытому акционерному обществу по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (Санкт-Петербург,  далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания  акционеров общества от 20.06.2014 по пункту 4.1 повестки дня об утверждении  размера дивидендов за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным  именным акциям типа «А»,  

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –  комитет), Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен» (Санкт-Петербург, далее – предприятие) к  обществу о признании недействительным пункта 4.3 протокола счетной  комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров общества и  решения годового общего собрания от 20.06.2014, оформленного пунктом 4.3  протокола № 2, а также просил установить 01.07.2014 как дату, на которую  определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и обязать  общество выплатить объявленные дивиденды по привилегированным именным  акциям типа «А»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества и  акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная  компания» (Санкт-Петербург)  

(с учетом объединения дел № А56-61473/2014 и № А56-62807/2014 в  одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016,  иск ФИО1 удовлетворен, в иске комитета и предприятия отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при  рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  обществах) требования устава общества обязательны для исполнения всеми  органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по  привилегированным акциям в определенном размере должно быть  зафиксировано в уставе.  

Как установлено судами, пунктом 8.2. устава общества закреплено право  на получение ежегодного фиксированного дивиденда за исключением случаев,  установленных в уставе. Суммарный размер дивидендов по  привилегированным акциям типа «А» составляет 10% от чистой прибыли  акционерного общества.  

По требованию акционера – ФИО1, связанному с оспариванием  решения по пункту 4.1 повестки дня об утверждении размера дивидендов за  2013 год по привилегированным акциям, суды сделали вывод о том, что  оспариваемым решением по привилегированным акциям утвержден размер  дивидендов, превышающий установленный уставом. При таких  обстоятельствах, удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из  того, что принятие общим собранием акционеров от 20.06.2014 решения об  

утверждении размера дивидендов за 2013 по привилегированным именным  акциям типа «А» является нарушением требований Закона об акционерных  общества и устава акционерного общества.  

Отказывая в удовлетворении требований комитета и предприятия,  судебные инстанции исходили из того, что в отсутствии решения общего  собрания акционеров о распределении прибыли, решение о выплате  дивидендов также не может быть принято, а в случае его принятия, такое  решение является недействительным.  

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется. 

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела доводы  кассационной жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием к ее  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова