ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-6775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу № А29-4018/2020,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 по  тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным  представления прокурора города Сосногорска (далее – прокурор) от 28.02.2020  об устранении нарушений законодательства об антитеррористической  защищенности объектов,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, на основании поручения  прокуратуры Республики Коми в январе - феврале 2020 года проведена  проверка прокуратурой города Сосногорска, в ходе которой установлено, что в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 на праве  собственности, осуществляет свою деятельность фитнес-центр «Жара».  

По итогам проверки установлено, что фитнес-центр «Жара» является  объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по  антитеррористической защищенности в силу положений Федерального закона  от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской  Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ); ИП ФИО1 в нарушение  

пунктов 2 и 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов  спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.03.2015 № 202 (далее – Требования № 202), не проведены обследование и  категорирование принадлежащего ему объекта спорта, паспорт безопасности  объекта не разработан и с уполномоченными органами не согласован, не  приняты меры по антитеррористической защищенности объекта.  

В целях устранения указанных нарушений прокурором внесено  представление.  

Полагая представление незаконным, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 06.03.2006 № 35-ФЗ  «О противодействии терроризму», Законом № 329-ФЗ, Требованиями № 202,  суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что фитнес-центры  относятся к объектам спорта, в отношении которых необходимо выполнять  нормы законодательства об антитеррористической защищенности объектов:  провести обследование и категорирование принадлежащего объекта спорта,  разработать паспорт безопасности и согласовать его с уполномоченными  органами, определить меры по антитеррористической защищенности объекта.  Между тем данные требования в отношении объекта спорта – фитнес-центра  «Жара» предпринимателем выполнены не были.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии  нарушений прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств по делу в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации