79023_1424584 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС20-1424 

г. Москва 27 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы акционерного общества «Мурманская  судоремонтная компания» (ответчик, г. Мурманск, далее – компания)  гражданина ФИО1 (заявитель, г. Мурманск), общества с ограниченной  ответственностью «База технического обслуживания МСК» (заявитель,  г. Мурманск, далее – база) на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019, принятые по ходатайствам о привлечении в  качестве соответчика и вступлении в качестве третьих лиц в деле   № А42-2684/2019 по иску страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» к компании о взыскании убытков в порядке суброгации с  участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Зигранд» и гражданина ФИО2,  

установила: 

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайств о  привлечении в качестве соответчика и третьих лиц отказано.  

В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на  принятие их без учета существовавших гражданско-правовых обязательств  заявителей с компанией и участвующим в деле третьим лицом и их  последствий, нарушение процессуальных норм.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. 

Рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика  (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поэтому в отсутствие согласия истца отклонение ходатайства  компании о привлечении другого лица в качестве соответчика соответствует  нормам процессуального права.  

Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и не зависит от разъяснения  апелляционного суда, не ставшего препятствием к обжалованию компанией  определения от 23.07.2019 и не влекущего отмену судебного акта  апелляционной инстанции.  

Доводы ФИО1 и базы, приводимые в обоснование ходатайств о  вступлении в дело в качестве третьих лиц, имеют правовое значение в рамках  возможных будущих регрессных исков компании к ним и подлежат  рассмотрению применительно к предмету и основаниям таких исков, а не в  рассматриваемом деле, в котором они правомерно не приняты.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать акционерному обществу «Мурманская судоремонтная  компания», гражданину ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью «База технического обслуживания МСК» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова