ВЕРХОВНЫЙ СУД  

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-АД14-1427

                                                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

                                                город Москва                                                            03 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Алябьевой А.Н., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Саратовские авиалинии», на постановление главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 02 июля 2013 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года № А57-11330/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                постановлением главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 02 июля 2013 года ОАО «Саратовские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей.

                                                Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2013 года признано незаконным в части признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алябьева А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» актами и ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Изучение представленных документов позволяет прийти к следующим выводам.

                                                Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

                                                Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункты 1 и 38 Закона).

                                                Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

                                                Из представленных документов усматривается, что на основании поручения Южной транспортной прокуратуры от 24 мая 2013 года Саратовской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Саратовской области 05 июня 2013 года проведена выездная проверка в отношении ОАО «Саратовские авиалинии», в ходе которой были выявлены допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно:

                                                - в нарушение пунктов 33, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 эвакуационные пути на 1 этаже штаба (из помещений комплекса питания) загромождены мебелью и материалами, двери на 2 и 3 этажах лаборатории АТБ забиты;

                                                - на 2 этаже в зале ожидания на дверях запасного эвакуационного выхода установлен запор, который не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует требованиям пункта 35 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

                                                Установленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

                                                Вопреки доводам жалобы, справка по результатам профилактического осмотра по соблюдению требований пожарной безопасности от 05 июня 2013 года получила оценку Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

                                                В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                Действия ОАО «Саратовские авиалинии» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о пожарной безопасности.

                                                Порядок и срок привлечения ОАО «Саратовские авиалинии» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

                                                Административное наказание назначено ОАО «Саратовские авиалинии» в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Вместе с тем необходимо отметить следующее.

                                                Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

                                                Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

                                                Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

                                                Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

                                                Согласно представленным материалам ОАО «Саратовские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

                                                Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности. 

                                                Однако в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

                                                Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена Арбитражным судом Саратовской области с нарушением правил подведомственности.

                                                В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). 

                                                Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

                                                При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

                                                Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу не повлияло на выводы о виновности ОАО «Саратовские авиалинии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                п о с т а н о в и л:

 

                                                постановление главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 02 июля 2013 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года № А57-11330/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Алябьевой А.Н. - без удовлетворения.

 

                                                Судья Верховного Суда  

                                                Российской Федерации                                                            С.Б. Никифоров