79004_1502060

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-17551 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.06.2020 по делу  № А75-4920/2015 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – должник), 

по обособленному спору о признании требований ПАО «Сбербанк  России» как обеспеченных залогом следующего имущества: цех по  изготовлению дорожно-стеновых панелей, назначение: нежилое,  площадь объекта: 2 059,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер:  86:11:0301012:187, место нахождения: 

<

...> промышленный узел, дом 40а, корпус 4, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020,  названное определение отменено, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 19.08.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  18.1, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 64 Федерального закона  от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и  исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у банка,  при этом суд усмотрел наличие причин для восстановления срока  включения в реестр. Впоследствии с названными выводами согласился  суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации