ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ 13-72 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «10» декабря 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С. судей Ермолаевой Т.А.,Русакова ВВ. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого  

                                                Перевалова ВВ. на приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013  

                                                года, по которому 

                                                ПЕРЕВАЛОВ В.В. несудимый,  

                                                осуждён к наказанию: - по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

                                                - по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы  

                                                (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на 1 год. 

 

В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову ВВ.  следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы территории 

<

...> района и г. 

<

...> области без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в  виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём  частичного сложения назначенных наказаний, определено 14 лет 4 месяца  лишения свободы с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на  1 год.  

                                                В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову ВВ.  следующие ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не  выезжать за пределы территории 

<

...> района и г 

<

...> области без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в  виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого  Перевалова ВВ. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших жалобу,  выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда Перевалов ВВ. умышленно причинил смерть  Б. а также умышленно повредил имущество М. из хулиганских побуждений, причинив потерпевшей значительный ущерб.  

                                                Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в  приговоре, 12 августа 2012 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00  минут в г. 

<

...> области.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Перевалов просит разобраться в  деле, утверждает, что убийства не совершал, а вину свою в убийстве Б. признал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Вину в  умышленном повреждении имущества М. признаёт частично, т.к. лишь нанёс удар штакетником по капоту машины и разбил одно боковое стекло  булыжником. Просит вынести справедливое решение, учесть состояние  здоровья (то, что он страдает давлением и эпилепсией).В дополнениях считает  назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости,  просит учесть, что он нуждается в лечении от эпилепсии. Указывает, что свидетели путаются в своих показаниях, свидетели В. и С. оговаривают его, являясь друзьями потерпевших.  

                                                Ссылается на то, что ст. 69 ч. 3 УК РФ к нему не применена, а вину в  совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признаёт  частично. Просит учесть возраст и состояние здоровья.  

                                                Потерпевшая М.принесла возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, в которых просит оставить доводы  Перевалова ВВ. без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности  сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия  для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной  обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами  ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения  мотивированы и аргументированы.Вывод суда о доказанности вины  осужденного является правильным, соответствует материалам дела и  подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими  надлежащую оценку суда.  

                                                Доводы осужденного Перевалова ВВ. о том, что убийство Б..он не совершал опровергаются показаниями свидетелей В. и С. - очевидцев происшедшего, утверждавших, что именно Перевалов ВВ. нанес удар ножом Б. 

                                                Так, свидетель В. показала, что в тот момент, когд а Б. наклонилась за камнем,чтобы отогнать Перевалова от машины, он ножом  ударил ее в область сердца.  

                                                Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что на улице вечером  12.08.2012г. с ножом в руках находился только один Перевалов ВВ., именно  его Б. пыталась отогнать от автомашины. 

                                                Доводы Перевалова В.В., что свидетели оговаривают его, являясь  друзьями семьи потерпевшей, голословны и объективно ничем не  подтверждены. Они были проверены судом и обоснованно критически оценены  в приговоре.  

                                                Свидетель Т. также показывал о том, что Перевалов «громил» машину, в руках у него был нож .Он слышал, как женщина кричала, пытаясь  прекратить действия Перевалова по повреждению машины, а потом увидел,  что эта женщина уже лежит на земле около машины.  

 

Из показаний свидетеля В.следует, что он видел, как Перевалов кидал камни в машину, женщина пыталась его остановить, потом  Перевалов с ножом в руках побежал в сторону женщины, та закричала и упала.  

                                                Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждены  выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного  повреждения, от которого наступила смерть Б., способе его причинения, характере орудия убийства .  

                                                Вывод суда о том, что Перевалов ВВ., нанося Б. удар ножом

                                                в область жизненно-важного органа человека, действовал с умыслом на  убийство является правильным. С мотивированными суждениями суда в этой  части нет оснований не согласиться.  

                                                Вина Перевалова в умышленном повреждении имущества М..подтверждена показаниями самого Перевалова ВВ., не отрицавшего, что он наносил удар по капоту автомашины штакетиной, бросал в машину  булыжник, разбив стекло, при этом мог повредить автомагнитолу; показаниями  потерпевшей М. о том, что в результате действий Перевалова В.В.были разбиты все стекла автомашины, повреждена автомагнитола;  показаниями свидетелей Т.З.В 

<

...> подтвердивших, что Перевалов В.В.»громил» припаркованную машину, кидал  в нее камни; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно- товароведческой экспертизы о стоимости поврежденных стекол и  автомагнитолы.  

                                                Суд ,исходя из стоимости поврежденного имущества и материального  положения потерпевшей М. обоснованно признал причиненный ущерб значительным и мотивировал свои выводы в приговоре.  

                                                Наказание осужденному Перевалову ВВ. назначено в соответствии с  положениями ст.ст.60-63 УК РФ, соразмерно содеянному.Состояние здоровья,  на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтено судом при  назначении наказания.  

                                                Положения ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности  преступлений применены обоснованно.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных  и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и  влекущих отмену приговора, не установлено.  

 

                                                В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 13 389•»2"0  УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013 года в  отношении Перевалова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  провозглашения.  

                                                ПредседательствующийСудьи