ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-13228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу № А12-55730/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» о признании незаконным предписания Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций от 08.10.2015 № 160,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из положений части 3 статьи 201 АПК РФ предусматривающей, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив, что в данном случае оспариваемое предписание соответствует иному нормативному акту - муниципальному нормативному акту, а именно, статье 20 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Камышин», утвержденных решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 31.07.2013 № 29, запрещающей при эксплуатации фасадов произвольное изменение цветового решения, рисунка и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, не соответствующее общему архитектурному решению фасада, суд округа пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Нормы права применены судом округа правильно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта округа по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков