79011_1468805

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Протекор» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу  № А40-289187/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по тому  делу 

по иску акционерного общества «Протекор» (далее - общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»  (далее - фирма) о взыскании 46 111 402 руб. 59 коп. задолженности, 

по встречному иску фирмы к обществу о взыскании 76 221 459 руб. 92  коп. неустойки по договору строительного подряда, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 20 000 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 702,  711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив, что задолженность по  оплате выполненных подрядчиком в соответствии с дополнительными  соглашениями к заключенному между обществом (подрядчик) и фирмой  (генподрядчик) договору строительного подряда (субподряда) дополнительных  строительно-монтажных работ отсутствует, что подтверждается заключением  судебной строительно-технической экспертизы, отказали обществу в иске. 

Удовлетворяя встречный иск фирмы, суды, руководствуясь статьями 330,  333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  нарушения обществом промежуточных и конечных сроков выполнения работ  по договору на 776 дней, учитывая осуществление работ не в полном объеме,  взыскали неустойку за просрочку выполнения работ с учетом снижения ее  размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доводы общества о надлежащем выполнении подрядчиком работ по  договору, о необоснованности заключения эксперта, об отсутствии оснований  для взыскания неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих  выполнение работ с нарушением срока, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Протекор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова