79078_1404790

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27629 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2019 по делу  № А40-81649/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТелеком»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками денежных перечислений в счёт выплаты  компенсации по расторжению трудового договора  № 25/11 от 30.09.2011 в размере 1 258 868 рублей 65 копеек; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника 1 258 868 рублей 65 копеек; трудового договора  № 04/16 от  03.06.2016, применении последствий признания сделки недействительной в  виде взыскания 3 665 963 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2019, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить  обособленный спор в данной части на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом  разъяснений, изложенных в пунктах 4 – 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности  условий для признания недействительными сделок, заключенных с заявителем  (бывшим генеральным директором должника) с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов (получение выходного пособия в  отсутствие фактического прекращения между сторонами трудовых отношений),  а также заключение мнимой сделки, правомерно применив последствия  недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк