ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-ЭС14-439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                25 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» Ахмедова Эльмара Ахмед Оглы (город Москва) от 25.07.2014 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2014 по делу № А29-12235/2009 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» (далее – должник),

                                                у с т а н о в и л:

                                                в рамках дела о банкротстве должника, Серова Тамара Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника в ее пользу 1 080 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. 

                                                Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, заявление Серовой Т.Д. удовлетворено.

                                                Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.04.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, единственный участник должника просит отменить постановление арбитражного суда округа.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению Ахмедова Э.А., не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) Ахмедова Э.А. и представленных им документов, не установлено.

                                                При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением суда от 25.06.2010 должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Серова Т.Д. 

                                                Определением от 08.08.2013 Серова Т.Д. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

                                                По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

                                                Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

                                                Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

                                                В рассматриваемом случае на момент разрешения судами первой и апелляционной инстанции заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, которая не была завершена. При этих обстоятельствах суды возложили расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы, не усмотрев достаточных оснований для отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

                                                Арбитражный суд округа, подтверждая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходил из установленных ими обстоятельств, существовавших на момент разрешения обособленного спора названными судами.

                                                При этом пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлен на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение должника от их выплаты, на чем, по сути, настаивает Ахмедов Э.А.

                                                Доводы Ахмедова Э.А., касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по обособленному спору (в том числе о наличии соглашения между управляющим и кредитором должника о возмещении расходов и о его исполнении), не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые данные  доводы исследовали и отклонили за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать Ахмедову Эльмару Ахмед Оглы в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов