79006_1598990

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-3398 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Воронеж; далее – должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от  30.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  01.02.2021 по делу  № А14-11669/2018 о банкротстве должника, 

с участием третьего лица – ФИО2,

установил:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «АДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли имущества от 22.05.2017, заключенного  между должником и ФИО3 и применении  последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 и  постановлением суда округа от 01.02.2021, заявление удовлетворено, договор  от 22.05.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику  следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  01009256829, а также 673/240470 идеальных доли совместной собственности от  многоквартирного дома и земельного участка (кадастровый номер 0100  9256829), которые внесены и имущественные права продавца на них  

зарегистрированы в разделе  № 100000381646 61 Рижской городской земельной  книги. 

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1  статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной  сделки недействительной. В частности, суды установили безвозмездный  характер сделки, совершенной в период подозрительности при наличии у  должника неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов