ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции  Ивановской области (далее – инспекция) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу   № А17-8669/2018 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению инспекции об аннулировании лицензии от 04.09.2015  № 037  000187, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – общество) на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами,  

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 (с учетом  определения от 05.02.2019 об исправлении описки) заявленное требование  удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 05.09.2019, решение отменено; в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 28.08.2018  сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет общество, в реестре лицензий Ивановской области на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в течение более шести месяцев отсутствовали, что  явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, лицензию  аннулировал. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 199  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии  оснований для аннулирования лицензии общества исходя из следующего. 

Сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на  осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению  многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении  лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для  применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде  аннулирования выданной ему лицензии. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на  28.08.2018 соответствующие сведения в реестре лицензий в отношении  общества отсутствовали, поскольку в управлении общества многоквартирных  домов не имелось. Это обстоятельство не могло явиться основанием для  аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности  по управлению многоквартирными домами. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации