ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу № А40-218686/2014 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 388 728 816 руб. задолженности по договору о технологическом присоединении от 23.04.2007 № ПМ-07/20-07,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», государственное унитарное предприятие «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго», открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 с общества в пользу компании взыскано 25 451 486 руб. задолженности, 13 087 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску общества к компании о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества 25 451 486 руб. задолженности. С общества в пользу компании взыскано 388 728 816 руб. задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора о технологическом присоединении от 23.04.2007 № ПМ-07/20-07.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт надлежащего исполнения компаний обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта общества в определенном сторонами объеме мощности в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся величины мощности технологического присоединения, подлежат отклонению. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что сторонами были представлены доказательства согласования увеличения или уменьшения мощности, на объем которой заключен спорный договор и получены соответствующие разрешения.

Довод о частичном отказе общества в принятии исполнения обязательств компании (в отношении мощности) и иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оценку иных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова