ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-10664

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по делу №А35-5415/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности за безучетное потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего наличие дополнительного устройства внутри  спорного ПУ, о том, что указанное устройство должна была обнаружить сетевая организация при допуске прибора в эксплуатацию, а также об отсутствии надлежаще оформленных полномочий у лица, осуществившего допуск третьего лица к прибору учету, не опровергают вывод судов о том, что ответственность за надлежащее состояние и обеспечение эксплуатации прибора учета лежали ответчике как потребителе энергии. 

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост