ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-13048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Нижний Новгород) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 по  делу  № А43-47150/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Богородска Нижегородской области (далее –  Администрация) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – Общество),  индивидуальным предпринимателям ФИО1 и  ФИО2 об обязании освободить земельный участок  площадью 29,58 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, от нестационарного торгового  объекта. 

Предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском к  Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,  находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, а также на земельный участок под  ним. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии в Нижегородской области, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.05.2020, обязал предпринимателей освободить  земельный участок площадью 29,58 кв.м, находящийся по адресу:  

<

...>, от  нестационарного торгового объекта; в удовлетворении первоначального иска,  заявленного к Обществу, и встречного требования предпринимателей отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просят отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 60 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009  

 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», и исходили из следующего: предприниматели являются с 2017  года долевыми собственниками нестационарного торгового объекта,  приобретенного у Общества; данный павильон не обладает признаками объекта  недвижимости, находится на публичном земельном участке в отсутствие  правовых оснований, поскольку место нахождения объекта не включено в  Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Богородска, договор аренды земельного участка или на размещение  нестационарного торгового объекта не заключался; поскольку  предприниматели не представили доказательств наличия у них законных  оснований для использования спорного земельного участка для размещения  нестационарного торгового объекта, они обязаны освободить участок от  расположенного на нем временного павильона. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева