ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21385 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по  делу № А40-179998/2016 о прекращении производства по делу в связи с  утверждением мирового соглашения, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2018 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания  Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахалинстальсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере  44 812 627, 50 руб., неустойки по договору субподряда от 23.11.2015 №  12/СХГР/15-558 в размере 107 012 554, 47 руб., процентов за пользование  авансом в размере 12 263 906, 91 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016  производство по делу № А40-179998/2016 было прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения, заключенного между акционерным  обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и обществом с  ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью  «МасСтрой» (далее – общество «МасСтрой») просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об  утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции  руководствовался положениями статей 140, 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом суд округа, учитывая, что условия предложенного сторонами  мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные  интересы третьих лиц, не установив признаков, содержащихся в статьях 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, являющихся основанием для оспаривания сделок  должника, пришел к выводу о правомерности утверждения мирового  соглашения судом первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключенного сторонами  спора мирового соглашения нормам Закона о банкротстве основаны на ином  толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом  «МасСтрой» в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая  правовая оценка.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МасСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова