ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисоглебского Кирилла Константиновича (г.Москва, далее – предприниматель Борисоглебский К.К.)  на решение от 22.05.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-149340/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же делу 

по иску префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) к предпринимателю Борисоглебскому К.К. о признании постройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Б, принадлежащей на праве собственности предпринимателю, самовольной; об обязании ответчика в двухнедельный срок снести указанную самовольно возведенную постройку; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса  постройки в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре  право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мосгосстройнадзора,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Борисоглебский К.К. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19035/13-6-182, установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на  земельный участок, находящийся под павильоном, не являющимся объектом недвижимости, а также отметив, что воля собственника была направлена на размещение на арендованном ранее ответчиком земельном участке временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  удовлетворили требования истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.

Довод заявителя о незаконном сносе павильона, принадлежащего ему на праве собственности, был отклонен судами как неосновательный, поскольку заявитель не доказал наличие у него прав на земельный участок и возведение павильона в установленном законом порядке.

 Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе строения при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя                     Борисоглебского К.К.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.