ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-2758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому  краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу  

 № А50-9145/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление)  к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее –  казаначейство) о признании недействительными пунктов 1, 2 представления от  20.03.2020  № 56-12-09/21-2602,  

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.12.202, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование  доводов кассационной жалобы казначейство указывает, что расходование  средств федерального бюджета в полном объеме, предусмотренном  

контрактом, на момент совершения платежной операции являлось  нерезультативным, поскольку желаемый результат не был достигнут. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, управлением были заключены  государственные контракты на оказание медицинскими учреждениями и иными  организациями услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых  медицинских осмотров водителей. 

Оплата в декабре 2019 года оказываемых контрагентами услуг в  соответствии с условиями контрактов произведена до момента фактического  проведения предрейсовых/послерейсовых осмотров водителей, которые были  проведены до окончания декабря 2019 года. 

Кроме того, между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дейна» (далее – общество) заключен государственный  контракт от 30.12.2018  № 31-18000085 на оказание услуг по проведению  предрейсовых и послерейсовый медицинских осмотров водителей. 

Порядок оплаты оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 3.3  контракта и предусматривает, что оплата осуществляется за фактически  оказанные услуги ежемесячно по безналичному расчету из средств  федерального бюджета. 

Срок оплаты составляет не более 30 дней с даты подписания обеими  сторонами акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и акта  оказанных услуг. 

Оплата за услуги, оказываемые в декабре 2019 года, производится до 25  числа текущего месяца. 

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена 28.12.2019, что  подтверждается платежным поручением от 28.12.2019  № 448766. 

Казначейством была проведена плановая ревизия финансово- хозяйственной деятельности управления за 2019 год, в ходе которой выявлены  нарушения, выразившиеся, в том числе в оплате авансовых платежей, не  предусмотренных условиями государственных контрактов, оплате услуг с  нарушением установленного срока на 3 календарных дня. 

По результатам проверки составлен акт и вынесено представление 

от 20.03.2020  № 56-12-09/21-2602 с требованием принять меры по устранению  причин и условий установленных бюджетных нарушений. 

Полагая предписание казначейства недействительным в части пунктов 1,  2, управление обратилось в арбитражный суд. 

Признавая оспариваемые пункты представления несоответствующими  действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы  управления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 162, 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра  контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1084, Приказом  Минфина России от 17.11.2016  № 213н «О Порядке санкционирования оплаты  денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и  администраторов источников финансирования дефицита федерального  бюджета», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и  исходили из отсутствия в действиях управления нарушений положений  бюджетного законодательства. 

Отклоняя довод казначейства о неэффективном использование денежных  средств при заключении контрактов на оказание услуг по проведению  предрейсовых и послерейсовый медицинских осмотров водителей, суды  указали, что оплата оказанных в декабре услуг в полном объеме до истечения  месяца оказания услуг не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерного расхода. Оплаченные управлением услуги  фактически оказаны, бюджетные средства направлены на соответствующие  договорам цели. Доказательства возможности получения требуемого результата  с наименьшим объемом затрат в ходе проверки не были установлены.  Результативность и целевой характер освоения бюджетных средств были  достигнуты. 

Рассматривая настоящий спор в части оплаты услуг с нарушением  установленного срока, суды установили, что общество «Дейна» в нарушение  

условий пункта 2.1.10 контракта от 30.12.2018  № 3118000085 уведомило  управление о смене банковских реквизитов лишь 24.12.2019. В указанную дату  заказчику контрагентом также были направлены счет, счет-фактура, акт  оказанных услуг. 

В целях устранения несоответствия действующих банковских реквизитов  реквизитам, указанным в контракте, сторонами было подписано  дополнительное соглашение от 25.12.2019 о смене реквизитов, контроль  которого был пройден 26.12.2019. 

При таких обстоятельствах суды признали выводы казначейства о  нарушении установленного контрактом срока оплаты на три календарных дня  противоречащими материалам дела и представленным доказательствам. 

Кроме того, пени, штрафные санкции за нарушение срока оплаты  контрагентом заявителю не предъявлялись. 

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне  исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая  правовая оценка. 

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении  судами норм материального и процессуального права. В доводах кассационной  жалобы не усматривается существенного нарушения, которое в силу статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло  бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации