ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18697(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации  городского округа Жигулевск (далее – администрация) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу   № А55-18652/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания  г.о. Жигулевск» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о привлечении ФИО1 и  администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 01.07.2016 производство по заявлению  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности администрации. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и  округа от 01.07.2019, признано доказанным наличие оснований для  привлечения администрации к субсидиарной ответственности, производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности администрации  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Впоследствии производства по заявлениям уполномоченного органа и  конкурсного управляющего возобновлены и объединены в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и  округа от 23.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  определен размер субсидиарной ответственности администрации по  обязательствам должника, произведено процессуальное правопреемство  взыскателя – должника на правопреемников – уполномоченный орган и  кредиторов, с администрации в конкурсную массу должника взысканы текущие  платежи в сумме 154 430 руб. 18 коп. В удовлетворении заявления  уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности отказано, производство по заявлению о привлечении  администрации прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9,10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», применительно к конкретным фактическим обстоятельствам  спора, не установили совокупности условий для привлечения бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения  обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.  Суды приняли во внимание и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  наступившими последствиями в виде банкротства должника. 

Определяя размер субсидиарной ответственности администрации, суды  исходили из того, что наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника признано доказанным  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской  области от 18.01.2019 по настоящему делу. Судами признан верным расчет  предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный  объему требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов и  требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника. Основания для уменьшения размера  субсидиарной ответственности не установлены. 

Довод жалобы о рассмотрении заявления уполномоченного органа в  отсутствие самого заявления либо его копии, подлежит отклонению  как не нашедший своего подтверждения. 

Доводы о не исследовании судом первой инстанции всех материалов дела  ввиду их утраты были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Судом отмечено,  что выводы суда первой инстанции не противоречат представленным и  восстановленным доказательствам по делу.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев