ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-4959

Дело № А40-295089/2023

12 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-295089/2023 по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – Общество) к Предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки,  

установил:

суд первой инстанции решением от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и суда кассационной инстанции от 26 февраля 2025 г., удовлетворил иск. Суд запретил Предпринимателю использовать без согласия Общества обозначения «Т-54», «Т-55», «Т-80», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 921349, 922419, 800271, для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, любым способом, в том числе предложение к продаже, реализацию товаров с указанными товарными знаками; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства, 90 000 руб. компенсации, распределил судебные расходы.  

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества на товарные знаки и наличия оснований для пресечения действий, нарушающих эти права, взыскав компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова