ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 декабря 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Айр Балтик Корпорэйшн» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2014 по делу № А40-39940/2013 по заявлению акционерного общества «Айр Балтик Корпорэйшн» (Аэропорт «Рига», Марупский край, Республика Латвия; далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

                                                установила:

 

                                                акционерное общество «Айр Балтик Корпорэйшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» о признании недействительными договоров поручительства от 03.03.2011 № 02-35-П,  от 30.06.2011 № 02-248-П, от 04.07.2011 № 02-255-П.

                                                Решением суда первой инстанции от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

                                                В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

                                                Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на получение 18.10.2013 об Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Республики Латвии материалов уголовного дела в отношении  Б. Флика, содержащие сведения относительно заключения оспариваемых договоров поручительства и осведомленности ответчика о наличии ограничений полномочий данного лица на заключение этих договоров. Ответчиком по делу 28.11.2013 представлены копии документов, подтверждающих уступку им права требования по договорам поручительства ООО «ФинТрейд».

                                                Судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные обществом сведения и представленные документы являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. Их представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

                                                По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать акционерному обществу «Айр Балтик Корпорэйшн» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2014 по делу № А40-39940/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова