ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-10471  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»  (г. Екатеринбург, ответчик) о приостановлении исполнения определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу №  А60-2984/2013 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от  18.05.2015 по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с общества  с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис», общества  с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу закрытого  акционерного общества «Банк Интеза» солидарно взыскано 3 286 966 рублей 79  копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за пользование  кредитом и 90 739 рублей 16 копеек пени, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В связи с установлением наличия безусловного основания для отмены  решения суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 26.08.2013 апелляционный суд принял к производству  встречное исковое заявление общества «Медфармсервис Т» к банку о  признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 №  

LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате  комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процентов, взыскании 65 250  рублей комиссии за предоставление кредита, 12 325 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без  изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 27.01.2014, решение суда от 25.04.2013 отменено, по  первоначальному иску с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 286  966 рублей 79 копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за  пользование кредитом, 90 739 рублей 16 копеек пени, по встречному иску с  банка в пользу общества «Медфармсервис Т» взыскано 65 250 рублей  неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. В результате зачета по  первоначальному и встречному искам с ответчиков солидарно в пользу банка  взыскано 3 401 644 рубля 91 копейка.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявления общества  «Медфармсервис Т» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.03.2015 и  постановлением суда округа от 18.05.2015, общество «Медфармсервис Т»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В связи с тем, что оспариваемые заявителем судебные акты не подлежат  исполнению, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Медфармсервис Т» о приостановлении исполнения  

определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015  по делу № А60-2984/2013 и постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 18.05.2015 по тому же делу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова