ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-6491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тулачермет-Сталь» на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 28.01.2020 по делу  № А68-14486/2018 Арбитражного суда Тульской  области 

по иску закрытого акционерного общества Энергетики и Электрификации  «Центрэлектросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тулачермет-Сталь» (далее - общество) о взыскании 938 113 руб. 07 коп.  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом округа материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. 

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288  названного Кодекса. 

При этом суд округа исходил из того, что суды, делая вывод об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности,  составляющей сумму гарантийного удержания, срок возврата которой не  наступил, не дали оценки доводам истца о том, что частично выполненные им  работы на спорном объекте составляют 62,68% от общего объема работ,  приняты заказчиком без замечаний согласно двусторонним актам приемки  выполненных работ, подрядчик признан судом несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введена процедура конкурсного производства, кроме того  при определении момента для возврата истцу суммы гарантийного удержания  за выполненные работы не приняли во внимание подписание итогового акта  приема-сдачи выполненных работ заказчиком с новым подрядчиком (АО  «Электроцентромонтаж»). 

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.  Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы  суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тулачермет-Сталь» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова