79078_1425407

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-21209 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу   № А41-57732/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников недвижимости «Уютный» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 убытков в размере 2 799 331 рубля и с ФИО10 убытков в размере 1 045 107 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.12.2019, изменено определение суда первой  инстанции от 01.04.2019, с ФИО2 в пользу должника взыскано  1 031 038 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 147  Жилищного кодекса Российской Федерации, признав неправомерность  получения ФИО2, являвшимся председателем правления  должника, вознаграждения за работу в должностях главного бухгалтера,  уборщика, слесаря в указанном размере, исходил из обоснованности  требований в данной части и наличия причинно-следственной связи между  действиями ФИО2 и убытками на стороне должника, указав  на отсутствие доказательств того, что ФИО2 в период с июля 2015  года по декабрь 2016 года выполнял трудовые функции слесаря, сантехника и  уборщика. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк