ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-14832 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

23 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу № А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (далее – ЗАО «СКИМС», должник) 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника убытков в размере 765 575,40 руб. и включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016, определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 178,13 руб.; требования ФИО1 и ФИО2 в размере по 7 589 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности заявителями всей совокупности условий, необходимой для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 750 397,27 руб., с чем согласился суд округа.

Суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между нарушением должником своих обязательств по своевременной передаче квартиры надлежащего качества и расходами заявителей по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору от 24.07.2008 № 23378, обязанность по уплате которых вытекает из закона.

С указными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              Букина И.А.