ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-280 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт»  (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.04.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу  № А76-4494/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Сунгуль» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Уралтехноцентр» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа,  включенное в реестр требований кредиторов в общем размере  10 382 510 рублей 55 копеек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  заявление общества удовлетворено, установлен срок для погашения  задолженности должника перед бюджетом по уплате налогов и сборов,  назначено судебное заседание по итогам погашения требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от  31.10.2019, требования уполномоченного органа об уплате обязательных  платежей признаны погашенными. Произведено процессуальное  правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены в реестре  требований кредиторов уполномоченного органа – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 20 по Челябинской области на общество с  

суммой требования в размере 10 382 510 рублей 55 копеек, в том числе:  9 508 787 рублей 09 копеек основного долга, 873 723 рублей 46 копеек пени  и штрафов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 31, 33  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2018  № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о  надлежащем исполнении обществом обязательств должника перед  уполномоченным органом, что послужило основанием для осуществления  процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму погашенной им  задолженности.  

С данными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, указав, что сама по себе заинтересованность лица,  уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не  исключает замену кредитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экаунт» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк