79078_1358351

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-2336 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.01.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по делу   № А60-72521/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – компания  «Севилкаст Консалтинг Лимитед» обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.07.2019, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными  действия ФИО1 по привлечению специалиста компании «B. Lazic  & CO LLC», признано необоснованным расходование денежных средств  должника на привлеченного специалиста в сумме 1 904 евро. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения жалобы, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении  специалиста компании «B. Lazic & CO LLC», признав соответствующие  действия ФИО1 несоответствующими целям процедуры  банкротства, а расходование денежных средств должника на привлечение  специалиста – необоснованным. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не  допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк