ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-25517

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по делу № А14-16472/2016 по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением суда округа от 26.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у ответчика (покупателя) задолженности по оплате поставленного истцом по товарным накладным товара. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание экспертное заключение от 13.10.2017 № 605/17, сводные сопоставимые данные, исходили из отсутствия надлежащих доказательств факта получения истцом товара от ООО «Сердолик» и последующей реализации товара ответчику, признав при этом нарушенным порядок оформления товарных накладных.

Довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и отклонен. 

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова