ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-АПУ14-1сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., 

                                                судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,  при секретаре Маркове О.Е.  

                                                рассмотрела 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное  

                                                дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор  

                                                Тульского областного суда от 12 сентября 2013 года, по которому  

                                                Куликов А.В. ранее судимый: (1) 13 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 111  УК РФ к 3 годам лишения и на основании ст. 70  УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,  освобожденный 7 сентября 2007 года условно- досрочно на 9 месяцев 6 дней; (2) 17 января 2012  года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  исправительных работ с удержанием ежемесячно  20 % заработка в доход государства,  

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден к лишению  

                                                свободы: по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 2  

                                                года с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов  

                                                до 6 часов утра из своей квартиры, не посещать кафе, бары, рестораны и  

                                                прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования « 

<

...> района 

<

...> обл., не выезжать за пределы МО « 

<

...> района 

<

...> обл., не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и  не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,  возложив на него обязанность являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в  месяц; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно  на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не  уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры, не посещать  кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные  в пределах территории муниципального образования 

<

...>»  

<

...> района 

<

...> обл., не выезжать за пределы МО  « 

<

...> района 

<

...> обл., не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на  него обязанность являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.  

                                                По этому же делу оправдан Даудов Г.А. в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступление осужденного Куликова А.В. и адвоката Бицаева  В.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора  Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Куликов А.В.  признан виновным в убийстве К. с целью скрыть ранее совершенное другим лицом другое преступление - убийство М. 

                                                Преступление совершено 21 марта 2013 года в пос. 

<

...>  области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Куликов А.В. утверждает, что он преступления не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает на то, что в судебном  заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его  алиби о его нахождении дома на момент совершения преступления. Считает,  что показания свидетелей основаны лишь на предположениях. Полагает, что  ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит обвинительный  приговор отменить и вынести оправдательный приговор.  

                                                В письменных возражениях на указанные в апелляционной жалобе  доводы государственные обвинители и оправданный Даудов ГА. просят  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2  ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было.  

                                                Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором  кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия  обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных  заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в  соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть  судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой  председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права,  предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный  и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена  председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.  

                                                Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу  сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.  Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК  РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.  

                                                Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в  полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.  

                                                Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что  судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его алиби о  нахождении его на момент совершения преступления в другом месте,  обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, осужденный  и сторона защиты при окончании судебного следствия не заявляли  ходатайства о допросе в качестве свидетелей Р. и Я., которые были включены в список к обвинительному заключению (протокол судебного  заседания от 30.08.2012 года).  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в  соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал  вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.  Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие  собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями  своего вердикта, не ставились.  

                                                Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по  делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение  судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных  заседателей.  

                                                По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны  совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также  нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией  присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345  УПК РФ при провозглашении вердикта.  

                                                Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе  осужденного, о том, что дело в отношении него сфабриковано, а показания  свидетелей основаны лишь на предположениях, то их обоснованными  признать нельзя, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом  присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347  УПК РФ ставить под сомнение запрещается.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения  обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство  было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы  обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным,  назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при  постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и  последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в  рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.  

                                                Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с  обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами,  установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует  требованиям ст. 348 УПК РФ.  

                                                Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной  опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих  его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и  условия жизни его семьи.  

                                                Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, в  частности, то, что он характеризовался удовлетворительно по месту  жительства, положительно по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-

<

...>  УФСИН России, а также то, что он неоднократно привлекался к  административной ответственности за нарушение общественного порядка.  

                                                Также суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей  Куликов признан заслуживающим снисхождения, состояние здоровья осужденного и признал явки с повинной обстоятельством, смягчающим  наказание.  

                                                Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и  оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной  жалобе, не имеется.  

                                                Таким образом, постановленный председательствующим судьей  приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем  является законным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 12 сентября 2013 года в отношении  Куликова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи