79008_2095429  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС23-19020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити» (ответчик) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023  по делу № А56-102340/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити» о взыскании  задолженности по договору за июнь – август 2019 года, январь, июнь – август  2020 года, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской  области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской  области, Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управления федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 в иске  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.06.2023, решение отменено, с ответчика в  пользу истца долг взыскан в полном объеме, в части взыскания неустойки  требование удовлетворено частично.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  

инстанции и округа отменить, полагая их вынесенными с существенным  нарушением норм материального и процессуального права, возражая против  выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 330, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом тепловой энергии,  используемой ответчиком для приготовления горячей воды на индивидуальных  тепловых пунктах МКД.  

Суждения заявителя о существе осуществляемых на ИТП действий с  использованием тепловой энергии, поставляемой истцом, об условиях поставки  тепловой энергии на объект, не относящийся к общему имуществу в МКД,  требуют ревизии оценки, данной судами в пределах своей компетенции  представленным доказательствам и обстоятельствам спора, ввиду чего не могут  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом – Кудрово-Сити» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост