ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2285

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173781/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп» (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от  08.12.2017, решение суда от 23.03.2017 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания              3 957 205 руб. 80 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 17 191 278 руб. 36 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2014 № 14Р2 2/0173200001414000640 (далее - контракт) на выполнение ремонтных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы по контракту. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  заключения судебной экспертизы исходил из доказанности того, что работы стоимостью 17 222 490 руб. 95 коп. были выполнены именно обществом и привлеченным им субподрядчиком, а не иным подрядчиком. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения о том, что использованный экспертом метод визуального осмотра является недостаточным для объективных и достоверных выводов, указав на то, что  ответчик не поддержал заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы и не оплатил ее стоимость, а также не представил сведений о кандидатурах экспертов, согласных провести исследование иными методами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что экспертное заключение основано на подписанной обеими сторонами проектно-сметной документации, информация о которой является открытой и общедоступной, относится к заключению контракта, а не к его исполнению, односторонние документы экспертом в обход суда не собирались и в обоснование выводов не использовались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова