ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6569 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Птицефабрика Роскар» (Ленинградская обл., п. Первомайское, далее –  общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.02.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-45505/2016,  

 по иску Ленинградского областного государственного казенного  учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (Ленинградская  обл., п. Рощино, далее – Учреждение) к обществу о взыскании 64 685 руб. в  счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации  по акту от 22.01.2016 № 4,  

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.02.2017, решение от 15.09.2016 отменено, иск  удовлетворен.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов  апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  

применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, при плановом  патрулировании лесничим Рябовского сельского участкового лесничества  Рощинского лесничества – филиала общества, обнаружено лесонарушение, а  именно, в квартале № 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества  зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на  общей площади 24 кв. м.  

Данные обстоятельства зафиксированы актом о лесонарушении № 4 от  22.01.2016.  

 Сумма ущерба от выявленного лесонарушения установлена в размере 64  685 рублей.  

Поскольку направленная обществу претензия с требованием погасить  ущерб в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 64 685 рублей ущерба,  причиненного лесному фонду Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда,  противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь  между виновными противоправными действиями причинителя вреда и  наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности  указанных фактов.  

Судом первой инстанции установлено, что общество является  собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515,  расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО  «Первомайское сельское поселение», уч. «Конта-Луга», общей площадью  

413 000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), на котором и  производилась расчистка снега.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал недоказанным факт  причинения порчи, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на  землях лесного фонда в обследованном участке.  

Судом также принято во внимание, что постановлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 06.05.2016 № 16-031/2016  от 06.05.2016 прекращено производство по делу об административном  правонарушении, в котором указано на отсутствие в действиях общества  указанного нарушения лесного законодательства. Данное постановление в  установленном порядке истцом не обжаловано.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил факт незаконного самовольного  снятия, уничтожения или порчи почв за пределами земельного участка с  кадастровым номером 47:01:1717001:515, а также отсутствие оплаты  соответствующего ущерба и, руководствуясь статьей 100 Лесного кодекса  Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил иск.  

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями  постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера  вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»  от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации  

«О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за  единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности» от 22.05.2007 № 310, проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом,  фактическому объему лесонарушения ответчик не представил. Приведенный  Учреждением расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Суд округа, проверяя постановление суда апелляционной инстанции в  пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не  усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.  

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу судебного акта  по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-45508/2016, которым отказано во взыскании с общества ущерба,  причиненного лесному фонду, в результате незаконной рубки деревьев на  спорном земельном участке, не могут быть приняты, поскольку данное дело  касалась иного выявленного лесонарушения по акту № 3 от 22.01.2016.  

Также ссылки общества на не привлечение его к административной  ответственности не означает освобождение данного лица от возмещения  ущерба от выявленного лесонарушения.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Птицефабрика Роскар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации