79021_1072315 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-5474  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных  конструкций (далее – ООО «ЖБК», общество) о приостановлении действия  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Тверской области (далее – налоговый орган) от 26.10.2016 № 1747/1992,  

установила: 

ООО «ЖБК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от  05.07.2017 по делу № А66-1123/2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу по  заявлению общества о признании недействительным решения налогового  органа от 26.10.2016 № 1747/1992 о привлечении к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа в размере 550 356 руб. 10 коп., доначислении обществу  2 517 805 руб. налога на добавленную стоимость и 134 030 руб. 10 коп. пеней за  нарушение срока уплаты этого налога. Одновременно общество заявило  ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное  письмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении заявления о приостановлении  оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности  (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об  основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве основания для приостановления действия решения налогового  органа от 26.10.2016 № 1747/1992 ООО «ЖБК» ссылается на то, что оно может  быть обращено к принудительному исполнению и это осложнит хозяйственную  деятельность общества, усугубит его тяжелое финансовое положение.  

Данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к  возникновению значительного ущерба заявителю. Доказательств наличия таких  обстоятельств обществом не приведено. Сам факт несогласия общества с  оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры  явиться не может.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Завод железобетонных конструкций» о приостановлении действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской  области от 26.10.2016 № 1747/1992 отказать.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации