ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-1840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2020 по делу № А40-326044/2019  

по заявлениям общества и администрации городского округа Сызрань  Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 01.10.2019 № 10/85614/19 по делу  

 № 1-15-25/00-10-19 (с учетом объединения в одно производство дел  №№ А40-334496/2019 и А40-326044/2019), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа  Сызрань (далее - предприятие), публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в  удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.  

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела   № 1-15-25/00-10-19, возбужденного на основании обращения ПАО «Т Плюс»,  антимонопольным органом принято решение от 01.10.2019 № 10/85614/19.  

ФАС России признала администрацию, общество и предприятие  нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что  выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения,  которое привело к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения  городского округа Сызрань Самарской области.  

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным,  общество и администрация обратились в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом  выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела № А40-48856/2019,  пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует  требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные  интересы заявителей.  

Судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества,  администрации и предприятия вменяемого нарушения.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что действия  указанных лиц были направлены на присвоение обществу статуса Единой  теплоснабжающей организации, что привело к ограничению конкуренции на  

рынке теплоснабжения городского округа и свидетельствует о заключении  антиконкурентного соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом округа его права на участие  в онлайн-заседании признается несостоятельной, поскольку суд кассационной  инстанции начал онлайн-заседание назначенное на 02.12.2020, при этом  представители сторон к нему не подключились.  

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова