ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-009-17 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. 

                                                судей Похил А.И., Сергеева А.А.  при секретаре Савиновой Е.Н.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2009 года кассационные  жалобы осуждённого Савинцева В.В. и адвоката Шарамова И.Г. на приговор  Кировского областного суда от 19 июня 2009 года, которым  

                                                САВИНЦЕВ В В., осуждён:  

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК  РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения  свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З  УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

 

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Шинелеву Т.Н.,  поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной  Т.Ю., полгавшей приговор оставить без изменения , судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Савинцев осуждён за разбой, умышленное убийство и неправомерное  завладение без цели хищения автомобилем.  

                                                В кассационных жалобах осуждённого и адвоката поставлен вопрос об  отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование доводов указано о том, что выводы суда о месте,  времени, способе и мотиве преступления, а также о том, что Савинцев после  содеянного вывез труп К. и спрятал его в лесопосадке, основаны не на фактических обстоятельствах, а являются предположением.  

                                                Указывают о необоснованности решения суда, отказавшего в  удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о  свидетеле под псевдонимом П., достоверность показаний которого является сомнительной.  

                                                В связи с признанием судом недопустимыми доказательствами  показаний свидетелей С. и К., указывает на то, что суд должен был подвергать сомнению достоверность доказательств, являющихся  производными от их показаний, а именно: протокол осмотра места  происшествия от 10 декабря 2008 года, в ходе которого в муравейнике был  обнаружен приклад с ударно-спусковым механизмом.  

                                                Обращают внимание на то, что свидетель С. не говорил о том, что в доме Савинцева имеется «ствол».  

                                                Считают, что суд безосновательно ссылается в приговоре на  заключение баллистической экспертизы, не приняв во внимание то, что  защита просила признать следственное действие «следственный эксперимент  для воспроизведения обстоятельств совершённого преступления»  недостоверным, так как оно произведено односторонне и без учёта выводов  судебно-медицинского эксперта о том, что тело потерпевшего могло  находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.  

                                                Считают недостоверными показания свидетеля Ш. и процедуру опознания им Савинцева, несоответствующей требованиям  уголовно-процессуального закона.  

 

Считают также , что к показаниям свидетеля Д. о том, что он видел Савинцева 27 июня 2008 года возле своего дома надо относиться  критически, так как Д. в конце очной ставки усомнился в том, что в автомашине он видел именно Савинцева.  

                                                Указывают, что показания свидетеля З. и выводы одорологической экспертизы, не доказывают с достаточной  неопровержимостью вину Савинцева в убийстве.  

                                                Считают, что показания свидетелей Д., К. о передаче Савинцевым 

<

...> руб. являются предположительными и не доказывают его  вину в убийстве.  

                                                Указывают, что показания свидетеля Л. не свидетельствуют с неопровержимостью о том, что 27 июня 2008 года она видела автомашину  именно потерпевшего.  

                                                Указывают о необоснованности решения суда, отклонившего  ходатайства стороны защиты, выразившей сомнения относительно  законности некоторых следственных действий протокола осмотра  предметов, произведённого следователем после передачи дела в СК СУ  прокуратуры 

<

...> области и принятия дела к производству другим  следователем и ставившей вопрос о признании протокола осмотра предметов  от 11.07.2008 года недопустимым доказательством.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к  отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах  осуждённого и адвоката.  

                                                Вина Савинцева в установленном судом преступлении подтверждена  исследованными в судебном заседании доказательствами:  

                                                показаниями свидетеля под псевдонимом П., который указал, что от Савинцева ему известно об убийстве им своего знакомого, торгующего  автомашинами, совершённом из обреза ружья или из ружья;  

                                                показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, о том,  чтобы от Савинцева ему известно о наличии у него огнестрельного оружия;  

                                                показаниями свидетелей Г. и Ш., оглашёнными в судебном заседании, в которых они указали, что в декабре 2008 года в  составе следственно-оперативной группы выезжали в район участка леса  возле деревни 

<

...>, где при осмотре места происшествия в муравейнике был обнаружен и изъят приклад со спусковым механизмом, являющийся составной частью гладкоствольного ружья;  

                                                протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на  участке леса, расположенного в деревне 

<

...> в муравейнике на глубине 31 см обнаружена и изъята с ложа с колодкой и ударно- спусковым  механизмом № 

<

...>.  

                                                Заключениями баллистических экспертиз установлено, что изъятая  ложа, с колодкой и ударно-спусковым механизмом № 

<

...> являются  основными частями огнестрельного ружья модели ИЖ-5. Ударно-спусковой  механизм и механизм запирания ствола находятся в рабочем состоянии.  

                                                В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у  потерпевшего выявлено слепое ранение головы с использованием  многокомпонентного заряда, полученное в результате выстрела из  огнестрельного гладкоствольного оружия в направлении справа налево.  

                                                При исследовании трупа потерпевшего в полости черепа обнаружены  свободно располагающиеся фрагменты металла серого цвета  (многокомпонентный заряд).  

                                                Согласно указанному судебно-медицинскому заключению смерть  К. наступила в результате огнестрельного тупого ранения головы с использованием многокомпонентного заряда.  

                                                В соответствии с протоколом выемки из морга изъяты образцы  крови потерпевшего, кожный лоскут с его головы, кисти рук, череп и  металлические объекты в количестве 15 штук.  

                                                Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено,  что на кожном лоскуте и костях черепа трупа потерпевшего обнаружено  огнестрельное повреждение, возникшее в результате однократного выстрела  из огнестрельного оружия многокомпактным зарядом в пределах их  компактного действия .  

                                                По заключению баллистической экспертизы, изъятые из головы трупа  потерпевшего металлические объекты являются предположительно  фрагментами картечи заводского изготовления.  

                                                В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы судебно- медицинского заключения о причинении потерпевшему ранения в результате  выстрела из огнестрельного оружия.  

 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и не допрошенным в судебном  заседании в связи с его смертью, видно, что 27 июня 2008 года около 16 часов к  нему домой приехал Савинцев, который рассказал, что его ищет жена  мужчины, с которым он куда-то ездил. Савинцев попросил его, Р., чтобы он подтвердил, что Савинцев был у него в гостях 27 июня 2008 года с 11  часов 30 минут до 14-30 или 15.00 ч. При допросе его в милиции он,  Р., сообщил не соответствующие действительности сведения о нахождении, в указанное время, Савинцева у него дома.  

                                                Из показаний свидетеля З. видно, что 27 июня 2008 года к нему приехал Савинцев и попросил его на следующий день отвезти в г.

<

...>. 28  июня 2008 года, он встретил Савинцева около 5 часов 30 минут в  обусловленном месте, у которого при себе был полиэтиленовый мешок, черные  резиновые полусапоги и сельскохозяйственный инструмент с длинным  деревянным черенком.  

                                                По просьбе Савинцева он отвёз его в сторону пос.

<

...>. Прибыв к  указанному месту, остановился на обочине дороги примерно в 100-200 метрах  от вывести «

<

...>», где Савинцев одел полусапоги, взял мешок и  сельхозинструмент, спустился в кювет, попросив его, З., подождать. Примерно через 20-40 минут Савинцев вернулся, снял с себя сапоги, выбросив  их в кювет. О сельхозинструменте сказал, что он сломался.  

                                                Свидетель также показал, что он по просьбе Савинцева при допросе  сообщил, что возил его в деревню 

<

...>, куда фактически они не ездили.  4 июня он показал работникам милиции место, куда возил Савинцева и там был  обнаружен труп мужчины, сломанные вилы и деревянный черенок.  

                                                Согласно данным протоколов осмотра места происшествия, в месте  указанном свидетелем З., обнаружены труп мужчины с огнестрельным ранением головы, предметы одежды, обуви, часы «

<

...>», а  также обнаружены полусапоги, металлические вилы и деревянный черенок.  

                                                Заключением одорологической экспертизы установлено, что на  деревянном черенке, изъятом в места происшествия, имеются следы запаха,  происходящие от Савинцева.  

                                                Как следует из протокола опознания, свидетель З. среди предъявленных ему предметов опознал пару полусапог, изъятых с места  происшествия и выброшенных Савинцевым в кювет 28 июня 2008 года.  

                                                Свидетель Д. подтвердил, что 27 июня 2008 года видел Савинцева около 10-11 часов на улице 

<

...> деревни 

<

...>, на автомобиле «

<

...>» красного цвета.  

 

Свидетель Ш. подтвердил, что видел Савинцева около 16 часов 27 июня 2008 года на улице 

<

...> в пос. 

<

...> района. 

                                                Свидетели Б., П., С., З., Д. подтвердили, что Савинцев занял у них деньги соответственно 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  рублей и не возвратил долг, ссылаясь на отсутствие у него денег.  

                                                Свидетели Д., К., К. подтвердили факт передачи Савинцевым долга в сумме 

<

...> рублей Д. в конце июня 2008 года. 

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб перечисленные доказательства и  другие приведённые в приговоре доказательства судом исследованы, оценены  как каждое из доказательств в отдельности так и в совокупности.  

                                                Заявленные стороной защиты доводы о непричастности Савинцева к  разбойному нападению, убийству К. и угоне его автомашины, о том, что смерть потерпевшего наступила не от выстрела из огнестрельного оружия,  о том, что 27 июня 2008 года Савинцев не был в деревне 

<

...> и не  мог прятать там части ружья, а также, что 28 июня 2008 года он не ездил в  сторону посёлка 

<

...> и не скрывал труп К., и об отсутствии у него материальных затруднений, в связи с чем у него не было мотива убийства  потерпевшего, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения,  мотивированно опровергнуты.  

                                                Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными. 

                                                Все заявленные стороной защиты ходатайства стороны защиты  обсуждены и по ним приняты соответствующие решения с приведением  обоснования.  

                                                Неудовлетворение же судом заявленных ходатайств, нельзя признать  нарушением права на защиту.  

                                                Что же касается доводов жалобы о необоснованном непризнании судом  недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ш. и протокола опознания им Савинцева, то как видно из протокола судебного заседания такое  ходатайство стороной защиты не заявлялось, а признать указанные  доказательства недопустимыми адвокат просил лишь в судебных прениях.  

                                                По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие с  оценкой суда доказательств и в них ставится вопрос о переоценке этих  доказательств.  

                                                Наказание Савинцеву назначено в соответствии с требованиями закона.  Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного  

 

Савинцевым, но и данные о его личности и смягчающее наказание  обстоятельство - наличие у него несовершеннолетней дочери.  

                                                Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не  находит.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 19 июня 2009 года в отношении  Савинцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Шарамова И.Г. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Сергеев А.А. Верно: судья Верховного Суда РФ А.А.Похил 26.08.09 ин, вп