ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-7305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Горобца Артура Григорьевича (д.Харлово, Архангельской области, далее –Горобец А.Г.) 24.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 по делу № А05-8861/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по тому же делу по иску Пахомова Александра Евгеньевича (п.Лебяжье Ленинградской области, далее – Пахомов А.Е.) к  Барышеву Вячеславу Анатольевичу (г.Петрозаводск, далее – Барышев В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (г. Архангельск, далее – ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (г. Архангельск, далее – ИФНС по Архангельску) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2010, заявления от 22.02.2011 о выходе из общества, решения единственного участника общества от 24.02.2012, решений ИФНС по г.Архангельску, 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования Пахомова А.Е. (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично, признано недействительным заявление Пахомова А.Е. от 22.02.2011 о выходе из состава участников общества и выплате действительной доли в уставном капитале общества; признаны недействительными решения единственного участника общества от 24.02.2012; признаны недействительными решения Инспекции от 07.03. 2012 № 986, № 987; аннулированы записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2012 за государственным регистрационным номером 2122901026719 и 2122901026708 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчики и лицо, не участвующее в деле, Горобец А.Г., обратились в суд округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 решение суда и постановление апелляционного оставлены без изменения, а производство по кассационной жалобе Горобца А.Г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 в части прекращения производства по кассационной жалобе Горобца А.Г. оставлено без изменения.

Горобец А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по жалобе, суд округа руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Горобец А.Г. каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивает его права и обязанности, создают препятствия для реализации прав по отношению к сторонам спора, не привел.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Горобцу Артуру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 								О.Ю. Шилохвост