ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-2326 (2)

г. Москва24 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 г. по делу № А40-226326/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-1» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г. платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в размере 18 772 241 рубля 96 копеек, признаны недействительными; с ФИО1 в пользу должника взыскана указанная сумма. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных платежей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов