ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-29091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Витас Банк» (далее – должник, банк) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий, агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.10.2023 по делу № А40-165246/2022 по иску конкурсного управляющего  о взыскании с ФИО1 3 303 630 147 руб. 69 коп.  в порядке субсидиарной ответственности,  

установила: 

вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника  его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО1 3 303 630 147 руб. 69 коп.  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Миропак Групп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела № А40-165246/2022, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу   № А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на агентство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016  контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  общество «Миропак Групп» (дата прекращения деятельности 01.08.2019)  привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3 303 630 147 руб.  69 коп. Суды исходили из наличия у контролирующих должника лиц права  давать обязательные для банка указания и возможность определять  его действия; установили совершение неразумных, недобросовестных действий  (бездействия), повлекших банкротство банка, а также совершение с одобрением  этих лиц сделок по выводу активов банка.  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы  от 29.12.2016 банком получен исполнительный лист от 27.03.2017 в отношении  общества «Миропак Групп»; 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия имущества  у должника.  

Общество «Миропак Групп» 01.08.2019 исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием  в реестре недостоверных сведений (внесены 15.09.2017).  

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 занимал должность генерального директора и был учредителем  названного общества.  

Конкурсный управляющий посчитал, что недобросовестные действия  ФИО1, контролировавшего общество «Миропак Групп» в качестве его  руководителя и единственного участника, привели к невозможности выплаты  подтвержденной судебным актом задолженности, в связи с чем обратился в суд  с настоящим иском.  

ФИО1, его представители ни в одном судебном заседании  не участвовали, возражения по иску не подавали.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались  статьями 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сослались  на недоказанность управляющим обстоятельств, указывающих на совершение  ФИО1 каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных),  ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе  исключение общества «Миропак Групп» из ЕГРЮЛ в результате действий  (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности,  расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Суды сослались на то, что ликвидация общества «Миропак Групп»  проведена на основании решения налогового органа, а не на основании  решения его участника, указали на наличие у управляющего права обратиться  с возражениями относительно ликвидации этого общества или с заявлением  о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем  несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом  уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий  ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания  вопреки правовым позициям, изложенным в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, от  21.05.2021 № 20-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842.  

Заявитель также указывает на неисполнение ответчиком обязанности  по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации общества  при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав,  предоставленных кредиторам в деле о банкротстве. Бездействие ФИО1  в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло  отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему  исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения  обязательства. Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика  затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности  общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.  

По мнению подателя жалобы, необращение конкурсного управляющего с  возражениями на ликвидацию общества не влечет утрату у него права на  возмещение убытков.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Витас Банк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 22 апреля 2024 года в 14 час. 00 мин.  в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Г.Г. Кирейкова