ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС22-9221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2022 по делу № А40-173639/2020  

по исковому заявлению федерального государственного унитарного  предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны  Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы,  ТУ Росимущества в городе Москве, Управлению Росреестра по Москве о  признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения в  отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых  домах по адресам:  

- 

<

...>, нежилое помещение  (этаж № 1, пом. I ком. 1-13, 1а, 1б, 4а, 13а, 13б, 13в) площадью 145,5 кв.м,  инвентарный номер 45:293:004:000017990:0002 (кадастровый номер  77:07:0014010:7676);  

- 

<

...>, нежилое  помещение (подвал, помещение I) площадью 235,1 кв.м (кадастровый номер  77:07:0014010:5045), нежилое помещение (этаж № 1, помещение I) площадью  427,5 кв.м (кадастровый номер 77:07:0014010:5046), нежилое помещение (этаж   № 2, помещение I) площадью 249,9 кв.м (кадастровый номер  77:07:0014010:5053);  

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора на стороне истца – Министерства обороны  Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить  обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом  директора Департамента имущественных отношений Минобороны России  от 04.08.2015 № 1723 (пункты 1, 2, 3, 4 Перечня закрепляемого недвижимого  имущества, утвержденного приказом от 04.08.2015 № 1723) за истцом на праве  хозяйственного ведения были закреплены четыре объекта недвижимого  имущества с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7676, 77:07:0014010:5045,  77:07:0014010:5046, 77:07:0014010:5053, расположенные в многоквартирных  жилых домах по вышеназванным адресам.  

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации  в отношении спорных нежилых помещений отсутствует.  

Уведомлением от 30.06.2020 истцу было отказано в государственной  регистрации права на нежилые помещения с кадастровыми номерами  77:07:0014010:7676, 77:07:0014010:5045, 77:07:0014010:5046 по причине того,  что не представлены документы, являющиеся основанием для осуществления  государственной регистрации заявленного права.  

Истец, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного  ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право  на их использование в своей деятельности, обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о  регистрации), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 54, 56, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума № 10/22), исходили из того, что спор о праве  собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем  исключена возможность предъявления иска о признании права собственности.  

При этом суды указали, что с заявлением об оспаривании по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказа Управления Росреестра по Москве по вопросу регистрации права истец  не обращался. Между тем разногласия имеются между истцом и Управлением  Росреестра по Москве.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов  судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду выбора истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости  оспаривания отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права  собственности на спорные помещения.  

Данные выводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  соответствуют разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовым позициям, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435 по  делу № А55-7370/2014.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования по настоящему  делу заявлены надлежащим образом, поскольку право на спорные объекты  является ранее возникшим, но не было зарегистрировано в установленном  порядке.  

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и  сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  

либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2  статьи 8 ГК РФ.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу статьи 218  ГК РФ, основанием для приобретения права собственности на вновь созданную  вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов.  

Между тем спорные помещения входят в состав многоквартирного дома,  принятого в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии  от 29.09.1992 № 184, утвержденном начальником строительства и  расквартирования войск МО РФ – заместителем Министра обороны Российской  Федерации. Указанный акт является правоустанавливающим документом,  основанием для регистрации права собственности на спорные объекты.  

Также в материалах дела имеется выписка из реестра федерального  имущества от 19.03.2018 № 846/1 где в графе «документы-основания»  возникновения права собственности Российской Федерации указаны акт о  приемке от 29.09.1992 № 184, распоряжения Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом от 10.03.2006 № 394-Р, от 11.02.2003   № 614-р.  

Поскольку спорные объекты недвижимости были построены до введения в  действие Закона о регистрации, право собственности Министерства обороны  Российской Федерации является ранее возникшим и подлежало регистрации по  желанию правообладателя.  

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» и постановления Пленума № 10/22, с требованиями о  защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо,  которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве  хозяйственного ведения.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 августа 2022 года, 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации