ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС26-3211

Дело № А78-3155/2023

6 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 г., постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2026 г.  

по иску Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее - учреждение) к предпринимателю об освобождение части земельного участка, приведении части земельного участка в состояние, пригодное для его использования,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2026 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды, принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, исходили из доказанности факта самовольного использования предпринимателем (собственником смежного земельного участка) части земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, на котором в отсутствие законных оснований возведены спорные объекты.  

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока давности был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющих в деле доказательств.  

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.  

Иные доводы, изложенные заявителем, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку в силу части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Учитывая, что дело судьей не истребовано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов