ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-20503 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018  по делу № А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.02.2015 и от 30.04.2015, заключенных обществом «Царь-продукт» с ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 определение суда перовой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору и доводов заявителя не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок должника недействительными по заявленному основанию.  

Суд округа поддержал данные выводы судов.  

Возражения заявителя кассационной жалобы о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости были предметом рассмотрения судов и опровергнуты результатами проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов