ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 22.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу № А66-8421/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эфир-Строй» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 4 558 529,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на  положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям» и указал, что бывшим руководителем должника  ФИО2 в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве не исполнено обязательство по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации общества, а также  указал на совершение обществом сделки в пользу ФИО2,  впоследствии признанной недействительной.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пришли к  выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказаны факты,  свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем  обязанности по своевременной передаче документации общества  конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования  конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме  и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; договор  купли-продажи от 12.10.2010 был заключен от имени общества  генеральным директором ФИО3, а потому ФИО2  

не является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 3  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации