ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-15152 (5,6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Псков» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А52-4057/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее - администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 104 286 276,04 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованной, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 и округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации