79005_1514627

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу   № А60-13283/2019 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник), 

установил:

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах  реализации имущества должника Арбитражный суд Свердловской области  12.03.2020 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества  ФИО1 и применении в отношении него правил об освобождении  от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2020,  указанное определение отменено в части, процедура реализации имущества  должника завершена, к должнику применено правило об освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств  перед уполномоченным органом в размере 8 749 676 руб. 94 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части  

неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед  уполномоченным органом, просит их отменить. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  исходил из недобросовестного поведения ФИО1 при возникновении  денежного обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о его банкротстве. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Вопреки утверждению ФИО1 обстоятельства, установленные  решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного  преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае  ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев