ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-15809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015 по делу  

 № А03-642/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании недействительным отказа Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю  (далее – Управление Росреестра) от 31.12.2014 № 01/234/2014-578 в  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «АСК «Инвестстрах» (далее – Инвестстрах) и  Алексеева Наталья Петровна.  

Арбитражный суд Алтайского края решением от 10.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.08.2015, признал недействительным оспариваемый отказ и обязал  Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав Общества  путем рассмотрения заявления Общества о регистрации договора участия в  долевом строительстве, представленного на регистрацию 27.11.2014, и  

принятия решения о государственной регистрации договора или об отказе в  государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу  судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Общество (застройщик) 21.11.2014 заключило с Алексеевой Н.П.  (дольщик) договор участия в долевом строительстве № 89, по которому  застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на  ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру общей  проектной площадью 65,34 кв.м, в б/с № 1, строительный номер 89, а дольщик  обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.  

Общество 27.11.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о  государственной регистрации указанного договора, приложив к нему пакет  документов, в том числе полис от 21.11.2014, подтверждающий заключение  Обществом и Инвестстрах договора страхования гражданской ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче  жилого помещения по договору.  

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию  договора ввиду непредставления сведений о соответствии Инвестстраха  требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и предложило заявителю  представить документы, подтверждающие право страховой организации на  осуществление страхования гражданской ответственности застройщика.  

Общество 16.12.2014 представило в регистрирующий орган  информационное письмо Инвестстраха о том, что страховая организация  отвечает требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ. Однако Управление  Росреестра 31.12.2014 со ссылкой на письмо Банка России от 30.10.2014  

 № 53-3-3-2/3520 об отсутствии Инвестстраха в перечне страховых организаций,  удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, отказало в  государственной регистрации договора.  

Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления  Росреестра и обязали его рассмотреть заявление Общества и принять  соответствующее решение (о регистрации договора или об отказе в  регистрации) по правилам Закона № 122-ФЗ. Суды исходили из следующего: у  Управления Росреестра на дату принятия оспариваемого отказа (31.12.2014)  отсутствовали актуальные сведения о соответствии либо о несоответствии  указанной страховой организации требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ;  сведения, полученные за два месяца до отказа из письма Банка России от  30.10.2014, на момент принятия оспариваемого отказа (31.12.2014) не могли  являться актуальными, поскольку сведения о количестве страховых  организаций постоянно корректируются.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева